O Pentágono cualifica de legal un ataque estadounidense que matou 10 civís afgáns

A investigación de EUA conclúe que a morte de civís non violou a lei da guerra, xa que a operación tentaba atacar o Estado Islámico

 

Militares estadounidenses en Afganistán

Militares estadounidenses en Afganistán


9/3/2020
photo_camera Militares estadounidenses en Afganistán Militares estadounidenses en Afganistán

O ataque dun avión non tripulado estadounidense en Kabul en agosto, no que morreron 10 civís afgáns, foi un tráxico erro, mais non violou ningunha lei, dixo un inspector xeral do  Pentágono tras unha investigación.

Tres adultos, entre eles un home que traballaba para un grupo de axuda estadounidense, e sete nenos morreron na operación do 29 de agosto, cuxo obxectivo era unha casa e un vehículo ocupados por militantes do Estado Islámico.

"A investigación non atopou ningunha violación da lei, incluído o dereito da guerra. Os erros de execución combinados co rumbo de confirmación e os fallos de comunicación provocaron lamentábeis baixas civís", dixo nun informe o tenente xeral  Sami Said, inspector xeral da Forza Aérea de Estados Unidos.

"Foi un erro honesto", dixo Said aos xornalistas no Pentágono. "Pero non se trata dunha conduta criminal, senón dunha neglixencia", engadiu.

Said dixo que as persoas directamente implicadas no ataque, que tivo lugar durante a evacuación liderada por Estados Unidos miles de afgáns despois de que os talibán se fixesen co control do país, crían realmente "que estaban a apuntar a un ataque inminente."

"O obxectivo do ataque, o vehículo, o seu contido e o seu ocupante, foron avaliados xenuinamente nese momento como unha ameaza inminente para as forzas e a misión de EUA no aeroporto internacional ", di o informe.

Con todo, a interpretación dos datos de intelixencia e as observacións dun coche que era o obxectivo e os seus ocupantes durante oito horas foron "lamentabelmente inexactas", segundo o informe.

Said explicou que non houbo unha persoa á que culpar do “erro”. Tamén dixo que non era a súa responsabilidade decidir se alguén debía ser castigado polo “erro”.

Comentarios