Mais Europa sim, mas menos Unión Europea

Li em muitos médios de comunicação, incluindo um excelente artigo neste jornal do Sr. Pérez Lema, propostas apelando a mais Europa, para tentar contrariar a traição do governo de Zelenski pelo governo dos Estados Unidos e também para tentar esconder a humilhação de não fazer parte das negociações de paz de uma guerra que se desenrola no espaço europeu. Estou de acordo com a ideia de mais Europa, mas não na linha do que muitos destes comentadores propõem, que é centralizá-la ainda mais, uniformizá-la e dar mais poder a organismos como a Comissão Europeia, sem excluir a criação de um exército europeu. Mas creio que, levados pelo lugar comum que identifica maior centralização e centralização com maior força e influência, não se apercebem, em primeiro lugar, que a Europa está hoje mais unida e centralizada do que nunca na sua história e, em segundo lugar, que a sua fraqueza se deve precisamente a este processo de unificação. Se a Europa é fraca, é precisamente porque abandonou a fragmentação que a fez florescer e abraçou a centralização que levou ao longo declínio histórico de outras civilizações, como a China. A Europa fragmentada em centenas de unidades políticas, incluindo o nosso velho reino, assombrou o mundo, enquanto o "gentil monstro de Bruxelas", como Enzensberger o definiu, foi reduzido à irrelevância.

Se há uma caraterística permanente da história da Europa, é o facto de ter estado sempre dividida e nunca politicamente unificada. Aliás, várias das grandes guerras europeias foram travadas precisamente para resistir à unificação, como as guerras napoleónicas e a Segunda Guerra Mundial. Esta fragmentação é uma das principais causas do sucesso da Europa face a outras civilizações, pois foi fonte de competição e inovação entre as diferentes unidades políticas, como lembram teóricos como Eric Jones e Joel Mokyr. Uma novidade política, económica ou cultural era simplesmente experimentada num território e, se funcionasse, era copiada e, se não funcionasse, era abandonada, mas com danos limitados no espaço onde foi implementada. As instituições sociais que caracterizam a cultura europeia foram criadas de forma diferente em cada país, seguindo os seus próprios ritmos e de acordo com as suas próprias caraterísticas históricas e sociais. São, por isso, muito difíceis de centralizar e igualizar, embora, como vimos, se imitem umas às outras, aprendendo com os erros e os acertos. Há vários países na Europa que não têm, nem querem ter, salário mínimo, e os que têm são muito diferentes uns dos outros, pelo que não parece boa ideia querer igualá-los. Os sistemas de saúde e de pensões públicas são também muito diferentes, sendo alguns geridos diretamente pelo sector público e outros privatizados, inspirados em sistemas de seguros mútuos (estilo Muface) para toda a população. Não seria nada fácil harmonizá-los, uma vez que as populações já estão habituadas a eles e haveria provavelmente graves conflitos políticos na transição. Sem contar, é claro, o debate sobre qual dos modelos existentes deveria ser utilizado.

Mas onde as consequências desta centralização seriam maiores seria no domínio da defesa. Que interesses serviria um exército europeu? Teria de combater em África ou contra os russos? Além disso, nada garante que a defesa seja melhor do que a atual, em que cada território conhece os seus próprios problemas e concebe medidas de defesa adaptadas a eles.

Se o centralismo espanhol já pode ser por vezes sufocante, o centralismo europeu poderia ser muito pior. O génio da Europa é estar dividida política e culturalmente. Talvez seja altura de voltar a ele e deixar de tentar imitar os EUA ou a China.