As vítimas do Alvia ven o poder político detrás do cambio de posición do fiscal

O fiscal encargado do 'caso Alvia', Mario Piñeiro, considera Andrés Cortabitarte responsábel da desconexión do sistema de seguridade do tren sinistrado en Angrois (Compostela) o 24 de xullo de 2013, porén entende que non hai razóns para inculpalo na morte de 80 persoas a consecuencia do accidente ferroviario. Neste sentido, defende que a decisión do director de Seguridade do Administrador de Infraestruturas Ferroviarias (Adif) naquela altura non tivo ningunha incidencia no acontecido, a diferenza do sinalado no primeiro escrito de conclusións e do recollido no informa da Dirección Xeral de Mobilidade e Transportes da Comisión Europea. Piñeiro asegura que a desconexión do sistema de seguridade ferroviario ERTMS “é un feito que se lle pode imputar sen ningunha dúbida” ao antigo director de Seguridade do Adif, Andrés Cortabitarte, mais apunta que "non ten relevancia penal". A maiores, engade que "estaba xustificada, independentemente de que se poida discutir se era o mellor, porque o sistema daba fallos de fiabilidade" e conclúe que “non necesitamos entrar nesta cuestión", ao xulgala “lícita”. Na mesma dirección, argumenta que esa decisión “non ten repercusión algunha" e resulta “coherente con todo o demais”. O fiscal resta importancia á decisión de deixar sen seguridade a vía ferroviaria onde se produciu o sinistro e libera Cortabitarte de calquera responsabilidade legal. Nese sentido, afirma que “este señor, nese momento non podía prever en absoluto que nese punto había un problema de risco na liña”, que “a práctica ferroviaria non se detectou de ningunha maneira”. Porén, esta tese foi desmentida ao comezo do xuízo polo propio Piñeiro, quen explicou que a liña ferroviaria “era altamente vulnerábel no treito en que se produce o accidente” e que a “Dirección de Seguridade de Adif tiña que garantir que a liña era segura”. A nova liña argumental da Fiscalía contradí a opinión da maioría dos expertos e as conclusións do informe elaborado en xullo de 2017 pola Dirección Xeral de Mobilidade e Transportes da Comisión Europea. Sen ir máis lonxe, en xullo de 2013, o mesmo presidente de Adif, Gonzalo Ferre, afirmou que “o accidente sería evitado se ese tramo contase co sistema de seguridade ERTMS e a máquina tivese o sistema a bordo”. A este respecto, as autoridades comunitarias cuestionaron en diversos relatorios a falta de medidas de seguridade nalgúns dos tramos do ferrocarril galego. O fiscal, sobre a súa acusación ao maquinista: "Ese día fixo un uso máis que descoidado do teléfono" As razóns de Piñeiro Piñeiro xustificou esta cuarta feira o seu cambio de posición e a decisión de exculpar Cortabitarte como “froito da meditación” e “o esforzo”. Nesta orientación, sinala que "se teño dúbidas non podo dicir que este señor [por Cortabitarte] causou un delito" e recorreu á existencia dun “galimatías xurídico” para explicar as razóns que o levaron a retirar a petición de catro anos de cárcere para o antigo director de Seguridade do Adif. Na mesma liña argumental, entende que "se confunden as causas coas consecuencias" do sinistro e carga a responsabilidade do sucedido no maquinista do Alvia, Francisco Garzón. O fiscal recuperou nesta parte final do proceso a versión do Estado sobre os motivos do accidente. A este respecto, asegura que “este sinistro explícase causalmente, ao meu modo de ver, polo comportamento do maquinista. Sen o comportamento do maquinista non se explica. Sen esta chamada e sen estas circunstancias da chamada non se explica”. Ao tempo, cualifica a actitude de Francisco Garzón, o condutor do tren, como "unha imprudencia grave, sen a menor dúbida" e denuncia que nos minutos previos ao accidente o “maquinista e o interventor puxéronse a falar sen máis (...) sen sentido”, nunha comunicación que considera fóra de “servizo”. Piñeiro insistiu en blindar na súa argumentación o relato gobernamental. Así, cargou contra os maquinistas que durante a vista advertiron dos riscos da curva onde se produciu o sinistro, destacando entre eles o xefe de maquinistas de Adif, José Ramón Iglesias Mazaira, quen en decembro de 2011 informou o seu superior -o xefe de Produción e Medios da Xerencia de Mercado Norte de Renfe- de "anomalías" na nova liña de alta velocidade Santiago-Ourense así como dos problemas na curva de Angrois, polo que pediu medidas de seguridade neste tramo, como a limitación permanente de velocidade a 80 km/hora. O responsábel da Fiscalía na área de Compostela culpou os maquinistas de non ter advertido con anterioridade ao xuízo sobre o perigo da curva de Angrois, significando que “non ten perdón que isto non se comunicase porque tería evitado o accidente sen dúbida algunha”. Na mesma dirección, defendeu o trazado da curva, asegurando que "non hai dúbida de que está perfectamente deseñada" ao contar cunha “marxe de seguridade de 100%” e defendeu que “se podía circular pola mesma a 160 km/hora”, malia estar limitada á metade. As últimas conclusións da Fiscalía deixan a pelota no tellado da maxistrada, Elena Fernández Currás, irmá dunha antiga conselleira de Facenda de Núñez Feixoo, actualmente conselleira da enerxética Ecoener e directora da auditora Ernst & Young na Galiza. A mesma deberá decidir, finalmente, se inculpa Andrés Cortabitarte, a quen ficaron reducidas as responsabilidades da esfera política neste procedemento xudicial que chega con 10 anos de atraso. A Fiscalía asume a versión do Estado no xuízo do Alvia e exculpa Cortabitarte Afectados no sinistro demandan unha investigación independente As vítimas reaccionaron cun comunicado á decisión do fiscal Mario Piñeiro de exculpar Cortabitarte. Nel definen esta proposta como a “última manobra orquestrada pola Fiscalía", sen ningunha razón de peso, xa que durante a fase oral víronse con máis claridade os incumprimentos normativos de seguridade”. O colectivo sinala que “a explicación deste xiro de guión é sinxela, o fiscal, cuxo xefe é nomeado polo Goberno, estaba a acusar un organismo (Adif) que pertence ao Estado, e ao que precisamente defende a propia Avogacía do Estado, cuxo xefe tamén é nomeado polo Goberno". As vítimas entenden o cambio da Fiscalía porque “seguramente unha chamada corporativa do seu xefe foi a causa directa deste cambio do fiscal, e de que hoxe en sede xudicial dixera aos presentes que 'probabelmente' non conseguiu '' trasladar por que 'antes dicía unha cousa e agora outra', e engadiu 'que lle custou facelo". As vítimas denuncian que "os diferentes Gobernos non cumpriron coa obriga de levar a cabo unha investigación técnica independente tal e como veu reclamando a Unión Europea". Neste sentido, advirten dos "procedementos de infracción por incumprimento da normativa de seguridade ferroviaria e constatamos as presións á Unión Europea para impedir a publicación do informe”. Neste sentido, apuntan a que "durante anos o Estado traballou para eximir a responsabilidade de quen foron neglixentes, tratando por todos os medios de botar toda a culpa ao último elo da cadea, o maquinista”. O avogado da plataforma de vítimas do accidente do Alvia cre que o fiscal "quitou a careta" porque "ao final son todos curmáns"