"O accidente de Angrois era 100% previsíbel": dous peritos que investigaron o sinistro cargan contra a xestión de Adif
O perito Frans Heijnen, que canda James Robert Catmur estudou o accidente do tren Alvia ocorrido en Angrois en xullo de 2013 por encargo de QBE —aseguradora de Renfe—, advertiu esta terza feira de que el non poría en servizo unha liña "onde a primeira vista" xa se vía que podía producirse "un accidente mortal". "Era previsíbel ao 100%, só había que agardar cando", coincidiron.
"Non quero esperar que veña a Garda Civil e me meta no trullo", sinalou, a preguntas do avogado da asociación de prexudicados Apafas, durante unha nova sesión do xuízo para determinar responsabilidades penais pola traxedia da Grandeira. "Esa é a opinión dun técnico", precisou Heijnen.
Na mesma liña, Catmur agregou que a análise de riscos que realizou Adif para a liña Ourense-Santiago é o que pon o seu ex director de Seguridade, Andrés Cortabitarte, "ante un xuíz tentando demostrar" que fixo "nada". "Non se pode exportar un risco ao actor que é a causa do risco", incidiu a continuación Heijnen, cuestionado sobre o feito de que Adif trasladase ao maquinista, Francisco Garzón, o outro procesado na causa, o risco de exceso de velocidade na curva.
Pola súa parte, Catmur puxo de manifesto que ambos os especialistas tardaron "dous días" en facer o seu informe, o que atribúe "graves deficiencias" á avaliación de riscos de Adif. Neste senso, trataron de evidenciar que a desconexión do sistema 'ERMTS' embarcado, que na súa opinión deberíase avaliar ao supor un "cambio significativo", poderíase analizar en pouco tempo, á luz do que eles tardan en examinar estas cuestións.
"Asinar por asinar"
Durante a quenda do interrogatorio do avogado que representa a plataforma de vítimas, Heijnen incidiu en que "Adif é o garante da seguridade da operación" e "ten que asegurar a infraestrutura e que o operador circula de forma correcta en seguridade". "A responsabilidade global é do xestor da infraestrutura, aínda que se apoie en labores que teñan que realizar os operadores", remarcou.
"Asino o papel por asinar? Non. Asumo a responsabilidade", apostilou o seu compañeiro, en referencia ao certificado de seguridade que emitiu Cortabitarte. Tamé sobre o papel do ex director de Seguridade de Adif, estes expertos apuntaron que "pola súa delegación" de competencias e "polo que di o decreto, ten a potestade de modificar a regulamentación e adaptala ás circunstancias de cada momento". Non prever o risco "demostra unha actividade pouco proactiva na seguridade de Adif" e vincúlase coa idea de "avanzar a base de golpes".
E cal foi a causa directa do sinistro? O descoido do maquinista? a chamada de 100 segundos? A omisión do perigo e a omisión de adoptar medidas de mitigación do risco? A desconexión do 'ERTMS' sen análise de risco?. "En calquera accidente sempre se atopa unha serie de causas que una por unha eliminarían o accidente", respondeu Heijnen.
Está "claro" que o maquinista é "o elo final", dixo o perito, mais lamentou que "está aí, nunha situación que non tería que estar", debido a outras decisións. "Calquera das accións que enumerou evitaría o accidente", advertiu, antes de agregar que "cando antes empeces, menor posibilidade da cadea de eventos que causa este desgraciado accidente".