Xuízo do Alvia

As vítimas do accidente do Alvia encaran o inicio da fase de responsabilidade civil do xuízo con "moitas cuestións claras", como que, "alén do maquinista, sempre ten que haber unha segunda barreira de protección".

Ángel Sanz Cubero, maquinista experto en sinalización, asegura que o punto no que descarrilou o tren en 2013 estaba máis seguro coa sinalización anterior á alta velocidade.

Dilucidar se é puníbel a 'falta de previsión', esencia da causa.

O maquinista Miguel Yunquera apunta como causa do accidente á "falta de medidas de control dun posíbel exceso de velocidade á chegada á curva de Angrois", dado que "o maquinista necesita que lle anticipen as cousas, e máis circulando a esta velocidade".

Esther Mateo, directora xeral de Seguridade de Adif, propón unha medida "organizativa" equivalente á que xa existe no sector aeronáutico.

Antonio Puyol apunta a unha "desatención prolongada" de Francisco Garzón, un dos procesados canda o ex director de Seguridade de Adif, Andrés Cortabitarte.

Entre os citados a declarar encóntrase Antonio Puyol, director da empresa especializada en instalacións ferroviarias Airtren.

Un cargo da Axencia Estatal de Seguridade Ferroviaria admite que se producen máis descarrilamentos no Estado español que noutros países europeos da súa contorna, e tamén unha maior mortalidade.

Frans Heijnen e James Robert Catmur ven "graves deficiencias" na análise de riscos de Adif.

Castelo Ron desenvolveu un modelo tras o encargo do perito xudicial Juan Carlos Carballeira que analiza o erro humano (posibilidade de descoido, cansazo, etcétera) en relación cos distintos elementos existentes na liña, que poden servir para que un maquinista recupere a atención ou non.

Foi o ex director de seguridade de Renfe, Antonio Lanchares, quen revelou no xuízo que unha vez ocorrido o incidente en Medina a operadora reclamou esas balizas en cambios significativos de velocidade.

Ve "problemas" por compartimentación na empresa pública, que fixo un cambio "radical" e reduciu a seguridade ao desconectar o 'ERTMS'

A chamada do interventor que desconcentrou o maquinista do tren e cuxo contido se consideraba intranscendente puido xerarlle unha "preocupación" en relación a un "problema de seguridade" na estación de Pontedeume, segundo un perito xudicial, que xustifica a duración desa conversa telefónica.

O primeiro dos tres peritos xudiciais que declaran no xuízo polo accidente do tren Alvia, José Manuel Lamela, que é enxeñeiro industrial, opinou que o "adecuado" sería pór "un segundo nivel de protección", posto que "sempre" vai producirse ao longo do tempo un "descoido" ou "erro" do ser humano.

A xuíza apuntou que "a primeira mala fe procesual é a da parte que fai este tipo de presentacións nestes termos cando do cuestionamiento das vixencias das transicións xa se falou neste xuízo".

O xuízo do accidente do tren Alvia chega á recta final da acción penal coas comparecencias de 15 peritos. A parte civil comezará o 14 de febreiro coas declaracións admitidas de 522 testemuñas.

Dúas persoas están procesadas no xuízo por este sinistro ferroviario: o maquinista, que empezou a frear tarde tras atender unha chamada do interventor ao teléfono corporativo; e o ex director de seguridade de Adif, ao que se lle atribúe a responsabilidade da análise de riscos da liña.

O xuízo polo accidente do Alvia continúa esta cuarta feira coa declaración do técnico que redactou o informe de riscos do proceso de implantación dos cambios significativos de velocidade en liñas ferroviarias, Pedro Luis Ruiz.

A primeira en intervir foi unha traballadora de Adif, Patricia Cabezudo, que participou en reunións de seguimento dos traballos previos á posta en servizo da liña Ourense-Santiago, na que se produciu o accidente do tren Alvia.