A Audiencia Provincial de Almería rexeitou a petición da defensa do futbolista Santi Mina de rebaixar a súa condena a catro anos de cárcere por abuso sexual por reparación do dano á vítima xa que, segundo remarca, esta circunstancia atenuante "non a solicitou en ningún momento" nin como "simple" nin como "moi cualificada" no xuízo.
O auto afea que a defensa "pareza afirmar" que a sentenza que condenou Santi Mina "adoece de incongruencia" cando a reparación do dano que se pide por consignar 50.000 euros de indemnización á vítima antes do xuízo "non foi nunca obxecto de debate" no procedemento.
O tribunal da Sección Terceira tamén rexeita o solicitado pola defensa do futbolista en relación a deducir testemuño contra o avogado da vítima por "revelar" supostamente información sometida ao segredo profesional xa que "non hai pronunciamento algún na sentenza" sobre este tema, nin se trata "en absoluto dunha cuestión sometida a debate durante o acto de xuízo sobre a que deba pronunciarse a resolución xudicial".
"Sobre a súa solicitude no acto do xuízo no se deu ningún traslado ás demais partes mentres que a súa queixa ou solicitude ao final do acto, ao final do seu informe, non forma parte en ningún caso do obxecto de axuizamento e non cabe facer pronunciamento algún respecto diso da mesma na sentenza", afirma.
Conclusións da Audiencia de Almería
A Audiencia de Almería conclúe que, "de modo obvio", a defensa pode solicitar ao tribunal "os testemuños da causa que estime oportunos, sen que tal emisión sexa labor xurisdicional, e exercitar as accións xudiciais que entenda pertinentes en lexítimo exercicio do seu dereito".
Neste sentido, o alto tribunal almeriense si estima unha das alegacións para rectificar un erro nos apelidos do futbolista á hora de declarar as costas de oficio.
A defensa de Santi Mina argumentou que a consignación por parte do futbolista de 50.000 euros para indemnizar á vítima antes de que se celebrase o xuízo por abuso sexual é unha atenuante "moi cualificada" de reparación do dano e pediu ao tribunal que lle condenou a catro anos de cárcere que lle aclarase a súa aplicación no fallo, o que suporía unha rebaixa substancial da pena.
